РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2012 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Софиной С.Г.,
при секретаре Мазязиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданки Т к ОАО «Буммаш» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Гражданка Т обратилась в суд с иском к ОАО «Буммаш», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гражданка Т от требований о взыскании заработной платы за май 2012 года в размере <данные изъяты>, а также от компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. отказалась, отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено. Просила взыскать выходное пособие за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, за июль 2012 года – <данные изъяты>, август 2012 года <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Буммаш» Ушаков С.А, действующий на основании доверенности, поддержал представленный в суд письменный отзыв, согласно которого просил во взыскании выходного пособия за август 2012 года, а также расходов по оплате услуг адвоката в связи с наличием многочисленных ошибок в исковом заявлении, отказать. Указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом — <данные изъяты>, является значительно завышенным и несоразмерным степени вины ответчика и характеру и объему причиненных страданий.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гражданка Т была трудоустроена на ОАО «Буммаш», уволена -Дата- по сокращению численности работников в соответствии со статьей 81 ТК РФ.
Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по выплате выходного пособия за июнь, июль, август 2012 года в соответствии со справкой, предоставленной ему ответчиком.
Представитель ответчика признал исковые требования в части невыплаты выходного пособия за июнь и июль 2012 года. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу п. 1 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2010 года N 847н в организациях занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода).
Истцом представлены доказательства отсутствия иного источника дохода, средств существования кроме заработной платы, обращения в ГКУ УР ЦЗН … в двухнедельный срок после увольнения (-Дата-) и не трудоустройства, что в совокупности признается судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Буммаш» задолженности по выходному пособию за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, июль 2012 года в размере <данные изъяты>, август 2012 года – <данные изъяты>.
Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что работа у ответчика была единственным источником существования истца, иных доходов кроме заработной платы Гражданка Т не имела, в день расторжения трудового договора расчет с истицей не произведен, бездействие ответчика по невыплате заработной платы, безусловно причинило Гражданке Т моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от -Дата-, согласно которому истцом оплачено АК «Михеев Д.В.» <данные изъяты> за составление искового заявления к ОАО «Буммаш».
Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносимым с объектом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу деятельности, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, объем и качество предоставленных услуг, наличие ошибок арифметического характера в исковом заявлении, руководствуясь принципом разумности и соразмерности заявленного требования предоставленным услугам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Буммаш» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гражданки Т к ОАО «Буммаш» о взыскании выходного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Буммаш» в пользу Гражданки Т задолженность по выходному пособию за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, за июль 2012 года в сумме <данные изъяты>, за август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Буммаш» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2012 года.
Судья С.Г.Софина