Гр. дело № 2-939/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2015 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,
при секретаре – Гавриловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданки М к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд обратилась Гражданка М с требованиями к ответчику ООО «Альянс о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что <дата> истицей был приобретен у ответчика новый автомобиль Lifan 215800X60 согласно договору купли-продажи № от <дата>. <дата> истица передала ответчику для гарантийного ремонта данный автомобиль, в связи с тем, что сломалась КПП (раскол, все шестерни и подшипники имеют трещины и сколы), впоследствии дополнительно была выявлена поломка в двигателе (трещина на блоке цилиндров, задиры на 2 и 3 цилиндре). Ответчик производил ремонт автомобиля истицы в течение 53 дней в срок до <дата>, согласно заказу-наряду №, в котором указано о выполненных работах. Считает, что истице был продан товар ненадлежащего качества. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Поэтому истица вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денег за товар. Автомобиль был приобретен истицей за счет личных средств и за счет кредитных средств по кредитному договору между истицей и ООО «Сетелем Банк». С требованиями о возврате автомобиля истица обращалась к ответчику <дата>, однако в установленный срок ответа на претензию не получила. Просрочка исполнения требований истицы на момент обращения с иском составила 37 дней. Поэтому истицей ответчику начислена неустойка за указанный период в размере <данные скрыты> руб. Кроме того, истице действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве ответчика на имущественные права и нематериальные блага. По вине ответчика истица не могла эксплуатировать свой новый автомобиль почти 2 летних месяца, в том числе не могла ездить на огород. Тяжело было осознавать, что новый автомобиль доставляет беспокойство, так как он эксплуатировался меньше 1 года, а у него имеются существенные поломки в двигателе, в КПП. Истица вынуждена восстанавливать справедливость и поэтому очень переживает, испытывает постоянное волнение. Нравственные страдания истица оценивает в <данные скрыты> руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истицы <данные скрыты> руб. – стоимость автомобиля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с <дата> по дату фактического исполнения требований потребителя, начисляемые из расчета 1 % в день от суммы <данные скрыты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом, истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ требования неоднократно изменялись. Окончательно истица просила расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между истицей и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истицы <данные скрыты> руб. – стоимость автомобиля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные скрыты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы иска.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лифан Моторс Рус».
В судебном заседании истица Гражданка М на исковых требованиях с учетом их изменения настаивает, дала суду объяснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно суду объяснила, что приобретенный ею автомобиль сломался через незначительный период времени после приобретения. Действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в том, что истица не смогла длительное в полном объеме эксплуатировать новый автомобиль для поездок на садоогород, в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор. Просила требования удовлетворить.
Представитель истицы – Михеев Д.В., действующий на основании устного ходатайства, требования истицы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду объяснил, что требования основаны на том, что гарантийный ремонт автомобиля истицы производился ответчиком 53 дня, что является законным основанием для отказа истицы от исполнения договора купли-продажи. При этом претензия истицы о возврате денег за автомобиль удовлетворена не была, поэтому подлежит взысканию неустойка, согласно расчету стороны истца. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика.
Представитель ответчика – Чувакорзин А.Е., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно письменным возражениям, автомобиль истицей был приобретен, в том числе, и за счет кредитных средств. Данный автомобиль был передан в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Истица не вправе совершать сделки с предметом залога без предварительного согласия банка до истечения срока договора. Срок погашения кредита установлен договором <дата>. Истица не представила доказательств того, что на момент обращения с иском она полностью исполнила обязательства по кредитному договору. Согласие ООО «Сетелем Банк» на отчуждение предмета залога, не представлено, что является основанием для отказа истице в удовлетворении требований о замене автомобиля на аналогичный. Остальные требования истицы являются производными и поэтому также не подлежат удовлетворению. Дополнительно суду объяснил, что не оспаривает факт заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами, факт гарантийного ремонта автомобиля истицы в течение 53 дней. Также объяснил, что не оспаривает факт обращения истицы с претензией <дата> к ответчику, которая не была удовлетворена в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований Городиловой М.П. к ООО «Альянс» отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Лифан Моторс Рус», надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
<дата> истицей Гражданкой М у ответчика ООО «Альянс» был приобретен новый автомобиль Lifan 215800X60 по договору купли-продажи № от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № от <дата> и актом приема-передачи от <дата>.
<дата> истица передала ответчику для гарантийного ремонта автомобиль Lifan 215800X60, в связи с тем, что сломалась КПП (раскол, все шестерни и подшипники имеют трещины и сколы), впоследствии дополнительно была выявлена поломка в двигателе (трещина на блоке цилиндров, задиры на 2 и 3 цилиндре).
Ответчиком был произведен гарантийный ремонт автомобиля Lifan 215800X60 в период с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой к заказ-наряду № от <дата>, заказ-нарядом № № от <дата>, из которого следует, что стороной ответчика был произведен гарантийный ремонт автомобиля истицы в указанный период, с указанием ремонтных работ.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников судебного заседания, подтверждаются материалами гражданского дела, и не оспариваются стороной ответчика.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
С учетом того, что товар истицей приобретен для личных нужд, то согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу распространяется действие данного закона.
Из искового заявления следует, что требования истицы основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения — Закон РФ «О защите прав потребителей»), в связи с нарушением ответчиком сроков устранения выявленных истцом недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, в результате нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.
В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить продавцу (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт приобретения истицей автомобиля у ответчика. Гарантиный срок на переданный автомобиль составил 60 месяцев или 150000 километров пробега с даты передачи автомобиля, в зависимости от того, что раньше закончится (п. 5.2 договора).
За устранением возникшей неисправности в автомобиле истица обратилась <дата>. Ответчиком гарантийный ремонт был произведен в течение 53 дней в период с <дата> по <дата>. Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.
<дата> истица обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля и выплате её денежных средств. На претензию истицы ответчиком ответ не направлен.
С учетом того, что материалами дела подтверждены и не оспариваются представителем ответчика факт обращения истицы и проведения гарантийного ремонта в пределах установленного гарантийного срока, факт нарушения установленного законом срока для устранения недостатков, то требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные скрыты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные скрыты> руб.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С требованиями о возврате товара и выплате денежных средств истица обратилась к ответчику <дата>. Таким образом, срок с учетом требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», для исполнения законного требования истицы истек <дата>. Доказательств исполнения требований истицы ответчиком не представлено. Проверив расчет начисления неустойки, представленный стороной истца, суд находит его правильным, соответствующим периоду её начисления и порядку, предусмотренному законом.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Однако, ее размер, определенный истицей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
При определении размера неустойки суд с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает размер неустойки до <данные скрыты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению в части.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 ст.151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истице, суд учитывает следующее.
Ответчик не исполнил условия договора купли-продажи в установленный законом срок, не исполнил требования истицы о возврате автомобиля и выплате её денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи, с чем истица испытывала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Для защиты своего права она вынуждена обратиться в суд, тратить определенное время для восстановления своего нарушенного права.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истицы нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Поскольку доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз. 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает соразмерным причиненному моральному вреду размер компенсации в сумме <данные скрыты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.
Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истицы, указанных в претензии в соответствии со ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» о возврате суммы оплаты от <дата>.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, законодатель императивной нормой п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
Учитывая вышеизложенное, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по настоящему делу составляет <данные скрыты> руб. (<данные скрыты> руб.+ <данные скрыты> руб. + <данные скрыты> руб.) х 50%.
С учетом требований разумности и соразмерности на основании положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит снижения до суммы <данные скрыты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гражданки М к ООО «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между Гражданкой М и ООО «Альянс».
Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Гражданки М стоимость автомобиля в размере <данные скрыты> рублей, неустойку в размере <данные скрыты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф в размере <данные скрыты> рублей.
Взыскать с ООО «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2015 года.
Судья — подпись Р.И. Тагиров
Копия верна. Судья —