Дело № 2-572/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2014 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., с участием:
старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска – Семеновой А.В.,
представителя истца – Мироновой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
ответчика – Гражданки Н, её представителя Михеева Д.В., действующего на основании ходатайства ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепкасова В.С к Гражданке Н, Миронову Г.Ю об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чепкасов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Гражданке Н, Миронову Г.Ю., которым просит обязать ответчика Гражданку Н не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика Миронова Г.Ю. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования истец мотивирует тем, что он (Чепкасов В.С.) проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала супруге истца на основании договора обмена от <данные изъяты>. Чепкасов В.С. был зарегистрирован в указанной квартире с правом пользования. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец находился в больнице на стационарном лечении, в период нахождения в больнице ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО1., похоронами занималась дочь умершей Гражданки Н., частично похороны супруги оплатил сам истец. Когда Чепкасов В.С. выписался из больницы и приехал по месту жительства в квартиру по адресу <адрес>, ответчик Гражданка Н. заявила, что она собственник квартиры, сменила замки во входной двери квартиры, и жилое помещение будет сдавать квартирантам. В связи с тем, что ответчик нарушала право истца на пользование спорным жилым помещением, истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и вселении. Ответчик Гражданка Н признала исковые требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Устиновский районный суд г. Ижевска вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований Чепкасова В.С.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Чепкасов В.С. вселился в квартиру по адресу: <адрес> и пользовался жилым помещением. Жилое помещение представляет собой благоустроенную однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры – ответчик Гражданка Н вселила в спорную квартиру незнакомого истцу молодого человека Миронова Г.Ю., что нарушило право истца на пользование жилым помещением. Истец не может пользоваться квартирой в том объеме, в котором пользовался жилым помещением ранее, поскольку кроме него в квартире проживает посторонний человек. Истцу 83 года, <данные изъяты>. В квартире находится имущество истца: стиральная машина-автомат, морозильная камера «Атлант», мебельная стенка, кровать, газовая плита, кухонный гарнитур. Указанным имуществом без разрешения истца пользуется гражданин, вселенный Гражданкой Н. Истец не имеет возможности обеспечить себя иным жильем, спорная квартира является единственным местом жительства истца. Чепкасов В.С. считает, что действия ответчика, препятствующие его пользованию спорным жилым помещением, являются незаконными. Учитывая отказ ответчика добровольно выселить постороннего гражданина из квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Чепкасова В.С., ответчика Миронова Г.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком Мироновым Г.Ю. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Миронова Е.А., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем выселения Миронова Г.Ю.. Дополнительно суду пояснила, что истец Чепкасов В.С. со своей супругой ФИО1 проживали по адресу: <адрес>, которую приватизировала его супруга, при этом Чепкасов В.С. отказался от участия в приватизации. Затем по договору обмена была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которую также в свою собственность оформила ФИО1., при этом Чепкасов В.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подарила спорную квартиру дочери Гражданки Н с условием сохранения за Чепкасовым В.С. права пользования спорным жилым помещением. Однако ответчик нарушила право пользования истца спорным жилым помещением, вселив в ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру Миронова Г.Ю.. Во время проживания в спорной квартире Чепкасов В.С. приобрел мебель, сделал ремонт, сейчас этим пользуется посторонний человек, Миронов Г.Ю. приводит посторонних людей, нарушает режим питания и отдыха истца. Квартира является однокомнатной, при этом Миронов Г.Ю. допоздна смотрит телевизор, слушает музыку, что мешает истцу. Санузел в квартире совмещенный, истец не может свободно пользоваться кухней, так как Миронов Г.Ю. со своими гостями может находиться в кухне. Вселение в спорную квартиру Миронова Г.Ю. без согласия на то Чепкасова В.С., нарушает права истца, соответственно он вправе требовать устранения нарушения его прав.
Ответчик Гражданка Н суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку согласие на вселение Миронова Г.Ю. было получено от истца в устной форме. Чепкасов В.С. является пожилым человеком, злоупотребляет спиртными напитками, при этом не может сходить в магазин за продуктами, сделать дома уборку. Дочь Чепкасова В.С. приходит редко. Миронов Г.Ю. приехал из деревни, работает на мебельном производстве, на выходные и на праздники уезжает домой, если нужно, то ходит в магазин по просьбе Чепкасова В.С.. После вселения в спорную квартиру Миронова Г.Ю., в квартире стало чисто. Соседи не высказывают жалоб по поводу вселения Миронова Г.Ю., наоборот, им стало спокойнее, поскольку за Чепкасовым В.С. необходим присмотр, он может оставить без присмотра включенным газ, такое уже было.
Представитель ответчика Михеев Д.В., действующий на основании ходатайства ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал пояснения, данные Гражданки Н., также пояснил, что Гражданка Н реализовала свое право как собственник по распоряжению и пользованию спорным жилым помещением, а именно передала право пользования указанной квартирой по договору найма Миронову Г.Ю.. Изначально, на момент вселения Миронова Г.Ю., со стороны истца претензий к ответчикам не было. Право пользования спорной квартирой истца никто не оспаривает. Истец свободно пользуется данной квартирой. При этом согласия истца на вселение собственником в спорную квартиру другого лица не требуется.
Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что приходится истцу Чепкасову В.С. дочерью. Также пояснила, что ее отец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире появилось постороннее лицо. Миронов Г.Ю. мешает отцу пользоваться квартирой. Первое время все было тихо, потом к Миронову г.Ю. стали приходить друзья, был шум, отец жаловался, что не может спать, после подачи настоящего иска в квартире стало тихо. Квартира является однокомнатной, маленькая кухня, санузел совмещен, пользоваться ими с посторонним человеком невозможно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по исковому заявлению Чепкасова В.С. к Гражданке Н о признании права пользования жилым помещением и вселении, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гражданка Н с ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, площадью <адрес>
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, выданной ООО «УК «Ижкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в вышеуказанной квартире зарегистрирован Чепкасов В.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из решения, выданной мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Ижевска, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Устиновского района г. Ижевска Удмуртской АССР, актовая запись №, между Чепкасовым В.С. и ФИО1. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чепкасова В.С. к ответчику Гражданке Н о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: <адрес> удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гражданкой Н (наймодателем) и Мироновым Г.Ю. (нанимателем), наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> для проживания. Срок найма устанавливается с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Гражданкой Н (наймодателем) и Мироновым Г.Ю. (нанимателем), наймодатель передал, а наниматель принял по настоящему договору в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также все имущество, находящееся в данной квартире.
Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).
Часть 2 статьи 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Таким образом, жилищное законодательство не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Судом установлено, что ответчик Гражданка Н является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истец, являясь единоличным собственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В данном случае вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Гражданка Н передала Миронову Г.Ю. во временное возмездное владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Данные действия ответчика Гражданки Н являются законными, совершены ею в силу предоставленных законом собственнику жилого помещения правомочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Также с правом пользования в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец Чепкасов В.С..
При этом жилищным законодательством не предусмотрено ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем сдачи внаем только при наличии согласия лиц, проживающих в этом помещении, и при этом, не являющихся собственниками данного жилого помещения.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ не требуется предварительного согласия истца Чепкасова В.С., не являющегося собственником спорного жилого помещения, на вселение ответчиком Гражданки Н в принадлежащее ей жилое помещение другого лица (ответчика Миронова Г.Ю.) на основании договора найма.
Ограничение права Гражданки Н сдавать внаем свою квартиру без получения предварительного согласия истца нарушило бы права Гражданки Н как собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Таким образом, право собственника жилого помещения на вселение иных лиц в квартиру может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Утверждение стороны истца о неправильном поведении ответчика Миронова Г.Ю. в быту и нарушении прав истца на пользование спорным жилым помещением своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, таким образом, сам по себе факт сдачи Миронову Г.Ю. принадлежащего Гражданке Н жилого помещения внаем без согласия Чепкасова В.С., не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиками охраняемых законом прав и интересов Чепкасова В.С. по пользованию занимаемым им жилым помещением. Истец проживает в спорной квартире, его право пользования никем не оспаривается.
Согласно положениям ст.ст.55,56,57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Суд считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на пользование спорным жилым помещением со стороны ответчиков. Истец проживает в данной квартире, пользуется ей. Поскольку спорная квартира является однокомнатной, то проживание в ней помимо Чепкасова В.С. еще кого-то уже предполагает определенные неудобства. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что истцу со стороны ответчиков чинятся реальные препятствия в пользовании спорной квартирой.
Показания свидетеля со стороны истца ФИО2. не являются однозначным доказательством, подтверждающим доводы стороны истца, поскольку показания данного свидетеля носят субъективный характер. По большей части сообщенные свидетелем сведения ей известны со слов самого истца, что говорит о том, что данные показания не являются прямым доказательством того, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом свидетель пояснила, что в целом взаимоотношения истца и ответчика Миронова Г.Ю. нормальные. Более того, свидетель пояснил, что истец при заключении Гражданкой Н договора найма с Мироновым Г.Ю. каких-либо возражений не высказывал.
Наличие у ответчика Миронова Г.Ю. права пользования спорным жилым помещением само по себе не может являться обстоятельством, нарушающим право истца на пользование этим же помещением.
При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца не доказано осуществление ответчиками противоправных действий, которые привели к реальному нарушению прав, свобод и законных интересов истца, либо создают угрозу нарушения этих прав. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Чепкасову В.С. надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Чепкасову В.С. отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепкасова В.С к Гражданке Н, Миронову Г.Ю об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 21 марта 2014 года.
Судья – К.Ю. Малков