Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-524-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданки Т к Валееву Рамилю Галиахматовичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гражданка Т обратилась в суд с иском к ответчику Валееву Р.Г. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 17 ч.15мин. на … ответчик, управляя транспортным средствм совершил на нее наезд. В отношении ответчика судьей Индустриального районного суда … было вынесено постановление от -Дата- за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ — нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате данного ДТП причинены следующие телесные повреждения характера: а) закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением костных отломков и кровоизлиянием в полость левого коленного сустава б) множественные ссадины на голове, верхних конечностях, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от -Дата- Указанным ДТП причинен моральный вред (нравственные страдания), которые истец оценивает в . Истец обосновывает данную сумму морального вреда следующим образом: Причинен вред средней тяжести здоровью. Она по вине ответчика вынуждена была лежать в больнице в период 14 сентября по -Дата- и в последствии предстоит долгосрочное лечение. Данное ДТП вызвало у нее сильное шоковое состояние. С момента ДТП и до настоящего времени она не может вести нормальный, привычный образ жизни, а именно она вынуждена до сих пор заниматься только восстановлением своего здоровья, ходить по больницам, пропустила на учебе 1 сессию. В связи с нанесенным телесными повреждениями истица испытала сильную физическую боль, здоровье значительно подорвано. Она испытала сильные невосполнимые моральные страдания, связанные с данным ДТП и его последствиями, такими как страх перед другими автомобилями. Испытывает постоянные боли в левой ноге и левой руке, повреждено колено, в результате чего она постоянно испытывает дискомфорт. По вине ответчика, она вынуждена была пользоваться костылями в течении 3 месяцев. Чувствует себя неполноценным человеком, так как окружающие обращают внимание на телесные повреждения. Ее мучают боли, она плохо спит, часто просыпается от боли, передвигается с большим трудом, каждая предстоящая поездка по городу вызывает у неё панический страх. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (Российская газета, 1995, 8 февраля) под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). На основании ст.1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». В соответствии со ст.1101 ГКРФ: « Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме». Так как истица не обладает достаточными необходимыми юридическими познаниями, для защиты своего нарушенного права она обратилась за юридической помощью к адвокату. Стоимость юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде составила . Просит взыскать с Валеева Р.Г. в качестве компенсации морального вреда , судебные расходы — расходы на юридические услуги.
Истец Гражданка Т в судебном заседании пояснила, что -Дата- в 17-15 на нее был совершен наезд на пешеходном переходе на …. Она вышла из автобуса, обошла его сзади, там стоял другой автобус. Она прошла между автобусами и выходя из-за автобуса посмотрела налево, машин не было, она посмотрела на право и стала переходить проезжую часть. Дошла почти до середины проезжей части, потом почувствовала удар слева. Автомобиль вообще не видела. Перед тем, как выйти на проезжую часть машин не было, откуда взялся автомобиль она не знает, возможно позади автобуса на первой полосе. В результате ДТП она получила телесные повреждения — перелом левой ноги, перелом левой руки, сотрясение. В больнице она лежала с 14 по -Дата-, потом была на больничном до января этого года, долгое время пользовалась костылями, в гипсе, не могла ходить, была вынуждена пропустить сессию. В настоящее время испытывает ноющие боли в левой руке и левой ноге, переломы становятся чувствительными при смене погоды. Рука была без гипса, узнали о переломе, когда она уже была в травматологии. Дали заключение, что был перелом руки. Перелом руки подтверждается справкой. Моральные страдания выразились в том, что она не могла сама себя обслуживать, не могла питаться, не могла осуществлять гигиенические процедуры, не могла сама сходить в туалет. Плохо спала, делала болезненные уколы, постоянно принимала снотворное. После того, как ее выписали, начались трудности — ходить на костылях самостоятельно не могла, везде необходимо было сопровождение. Привычный образ жизни изменился, стала грустная, поменялся стиль одежды. Не могла носить обувь на каблуках, поскольку это давало нагрузку на ноги. С работы уволили, поскольку работа стоячая, а после травмы стоять в течение длительного времени было запрещено. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в указанной сумме.
Представитель истца Михеев Д.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истица вышла из автобуса, обошла его сзади, убедилась в безопасности перехода, начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Пешеходный переход находился между двумя автобусами. В тот момент, пока взгляд истицы был направлен в правую сторону, произошло столкновение. Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего истцу были причинены тяжелые моральные страдания, которые оценивают в . До ДТП истица была жизнерадостным человеком, после ДТП она вынуждена справляться с последствиями. Какое-то время человек не ходил на работу, не мог учиться, поскольку беспокоили постоянные боли. По вине ответчика она была ограничена в движениях, так как длительное время передвигалась при помощи костылей. С доводами ответчика о виновности в произошедшем и самой истицы не согласен, поскольку данные для экспертизы – 2 секунды появились лишь при рассмотрении дела в суде, нигде ранее про эти две секунды никто не говорил. Истица убедилась в безопасности движения выходя на проезжую часть и пройдя между автобусами, она выходя из-за автобуса посмотрела на лево, в виду отсутствия транспорта стала переходить проезжую часть и дойдя до середины проезжей части была сбита автомобилем. Автомобиль, в момент когда истица смотрела влево, мог находиться на первой полосе, за автобусом. Истица посмотрела на лево, убедившись в безопасности перехода проезжей части пошла дальше. Если бы ответчик с 9 января поворачивая на … не проехал под «кирпич», двигался, видя пешеходный переход, ничего бы не было. Считает, что доводы представителя ответчика о том, что истица сама не убедилась в безопасности маневра не доказаны.
Ответчик валеев Р.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела -Дата- в 16 час. в его отсутствие с участием его представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в данном случае пешеход, истица, нарушила п.4.5 Правил дорожного движения, переходя дорогу не убедилась в безопасности. Если человек переходит дорогу, то должен убедиться в безопасности, оценить расстояние до машины. Выходя из-за двух стоящих автобусов, где видимость была ограничена и появление пешеходов было неожиданным для водителя, соответственно водитель не смог избежать столкновения. Она переходила дорогу быстрым шагом. Сбили ее правым углом автомобиля. Она была в поле видимости не более 2 секунд. Для водителя никаких пешеходов до момента появления истицы на дороге не было. С учетом того, что есть судебное постановление о признании валеева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ответчик свою вину в части также не оспаривает, но в действиях пешехода имеется нарушение п.4.5 Правил дорожного движения. Поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность просит снизить размер компенсации морального вреда и взыскать ее в размере от до .
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что видела Гражданку Т один раз, когда ее сбила машина. ФИО6 с мамой шла с огорода, подходили на остановку около кафе «Былина». Люди вышли с автобуса, она услышала скрип тормозов и удар, увидела, что сбили девочку, подбежала к ней. Машина уже стола на пешеходном переходе. ФИО6 им закричала, чтобы вызывали скорую помощь, милицию, ставили аварийный знак. Девочка после ДТП была неадекватна, кричала, плакала, у нее было желание встать.
Свидетель ФИО7- в судебном заседании показала, 14 сентября она с дочерью возвращалась с огорода, вышли на остановке … остановились, они вышли из автобуса, обошли его сзади и по пешеходному переходу направились прямо. Дочь шла впереди, она за ней. Следом за ними шли остальные пассажиры. Машин не видела, просто увидела, когда все произошло, дочь лежала уже на асфальте, от удара ее отбросило. Сначала была шокирована, потом подбежала к ней, чтобы оказать ей помощь, вместе с женщиной, которая помогала. Машину, которая сбила дочь, она не видела. Был пешеходный переход и рядом стоял автобус. После ДТП дочь долгое время находилась на лечении, не могла себя обслуживать, ни сменить одежду, ни осуществлять гигиенические процедуры не могла. Первое время пользовалась судном. Потом врач сказал встать на костыли. Она упиралась на больную руку, испытывала боль в руке. Эту боль заглушали лекарствами, девочка не могла спать, плакала, постоянно давали снотворное. Когда выписывали из стационара, дочь самостоятельно выходить не могла, ее надо было постоянно поддерживать. Чтобы ездить на лечение в больницу, приходилось вызывать такси, садить ее в машину. Дочь приходилось сопровождать вежде, поскольку самостоятельно она передвигаться не могла. Дочь не могла сама себе разогреть покушать, у нее болела рука. Нагрузку на ногу врач запретил, соответственно в движениях она была ограничена. В результате данного события дочь пропустила сессию, пришлось уволиться с работы. Дочери пришлось поменять образ жизни, меньше двигаться, нельзя было носить каблуки, поскольку у нее отекала нога. Полгода дочка была на больничном, до настоящего времени сказываются последствия.
Суд, выслушав участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 17 часов 15 минут в … на проезжей части … (остановка общественного транспорта «9 Января») водитель автомобиля № Валеев Р.Г. на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО8 тем самым причинил ей телесные повреждения в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением костных отломков и кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, множественных ссадин на голове и верхних конечностях, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (заключение медицинской экспертизы №).
Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, в действиях ответчика установлено нарушение п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения и ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 коАП РФ.
Виновность ответчика в нарушении указанных пунктом правил дорожного движения никем из участников рассмотрения данного гражданского дела не оспаривалось.
Представителем ответчика указывалось лишь на нарушение ответчиком правил дорожного движения – не убедилась в безопасности перехода проезжей части. При этом, по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-И-11 от -Дата- в данной дорожной обстановке, исходя из длины зафиксированных следов торможении, скоростью движения автомобиля ГАЗ перед применением торможения составляла 39,8 км/ч. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля ГАЗ при условии нахождения пешехода в поле зрения водителя до наезда в течение 2 секунд не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, приняв меты к торможению с момента выхода пешехода из-за передней части стоявшего автобуса. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ Валеев Р.Г. с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при условии остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства (в данном случае автобуса), водитель Валеев Р.Г. мог продолжать движение своего транспортного средства лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством (автобусом) нет переходивших через проезжую часть пешеходов, уступив им дорогую. В данной дорожной ситуации пешеход Гражданка Т для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, прежде чем выйти на проезжую часть на участке нерегулируемого пешеходного перехода, она должна была убедиться в безопасности перехода, оценив расстояние и скорость до приближающегося транспортного средства. При этом, выход на проезжую часть между стоявшими автобусами из-за передней части одного из них требовал от пешехода особой внимательности и осторожности при переходе проезжей части, так как стоявший перед пешеходным переходом автобус ограничивал обзорность как водителя автомобиля ГАЗ, так и для пешехода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения, согласно которым:
П. 14.1 Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
П. 14.2. Правил дорожного движения «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного вреда, суд приходит к выводу, что Валеев Р.Г. управлял транспортным средством г/н № на основании письменной доверенности, соответственно обязательства по возмещению вреда Гражданке Т, должен нести именно Валеев Р.Г.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» — под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При оценке нравственных и физических страданий суд принимает во внимание доводы истца об индивидуальных особенностях и физических болях, перенесенных истцом в результате причинения вреда.
Суд соглашается с доводами истца, о том, что пережитое ею событие в результате наезда автомобиля, причинило истцу моральные и нравственные страдания. Как установлено при рассмотрении дела истица после произошедшего с 14 по -Дата- находилась на стационарном лечении в травматологической больнице, после чего находилась на амбулаторном лечении до января 2011 года. Также суд учитывает и беспомощное состояние истицы в виду невозможности самостоятельно, без посторонней помощи, обслуживать себя в виду нахождения ноги в гипсе. Учитывая причинение средней тяжести вреда здоровью истца, длительность прохождения лечения, суд соглашается с доводами истца о причинении ей и физических и нравственных страданий. Истец также не могла вести привычный образ жизни, являясь студенткой института не могла присутствовать на сессии с 20 сентября по -Дата-. Суд соглашается с доводами истца о том, что данное обстоятельство доставило ей сложности и неудобства не только в образе жизни, но и в учебе.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от -Дата- №.
Однако при вынесении решения суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истицы, поскольку согласно пояснениям данным истицей как в рамках административного дела, так и в ходе производства по данному гражданскому делу перед выходом на проезжую часть дороги на участке нерегулируемого пешеходного перехода она убедилась в безопасности перехода, оценила дорожную ситуацию, убедилась в отсутствии транспортных средств. При этом заключение автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля не имел технической возможности избежать наезда, было сделано на основе пояснений представителя ответчика (якобы пешеход находился в поле зрения водителя технически исправного автомобиля ГАЗ в течение 2-х секунд). Следует учесть, что временные параметры (2 секунды), из которых эксперт делал свое заключение были заданы стороной ответчика и ни материалами административного дела, ни пояснениями Валеева Р.Г., ни иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, не подтверждаются.
Как установлено в ходе судебного заседания истца, до выхода на проезжую часть убедилась в безопасности перехода, транспортные средства, движущиеся по … уступили дорогу Гражданке Т и иным пешеходам. При приближении к пешеходном переходу водитель автомобиля ГАЗ должен был быть более предусмотрительным. При выборе скоростного режима на данном участке дороге ответчик должен был учитывать возможность появления пешеходов на проезжей части и необходимость экстренной остановки транспортного средства. Данное обстоятельство не только могло снизить тяжесть причиненного вреда, но и исключить возможность дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, действия участников происшествия, а также место дорожно-транспортного происшествия – остановка общественного транспорта в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца .
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю . Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере , при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Валеева Р.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
При этом суд считает необходимым в удовлетворении требований ответчику о компенсации судебных расходов в виде расходов на оплату экспертизы в размере ., расходов на оплату услуг представителя в размере . отказать, поскольку в данном случае исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, снижен лишь размер компенсации, что не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Валеева Рамиля Галиахматовича в пользу Гражданки Т компенсацию морального вреда в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере .
Взыскать с Валеева Рамиля Галиахматовича госпошлину в доход государства в размере .
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 11 апреля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
…
Валееву Рамилю Галиахматовичу
11.04.2011 г.
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Гражданки Т о компенсации морального вреда направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.