Гражданское дело № 2-1338/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2013 г. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Орловой Н.С., при секретаре – Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыковой ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о возмещении ущерба,

Ус т а н о в и л:

Истица, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что она и несовершеннолетняя дочь являются собственниками (в равных долях) г. Ижевска. В результате разрыва чугунного радиатора в , была затоплена квартира истцов. Вследствие затопления квартире истцов причинен ущерб на сумму (+). Кроме того, понесены расходы по оценке ущерба в размере , а также расходы по оплате услуг представителя в размере . Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере , судебные расходы по оценке ущерба в размере , по оплате услуг представителя в размере , а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы. В ходе рассмотрения дела года представитель истцов уточнила исковые требования. Указала, что истица действует в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, просит взыскать с ответчика солидарно, в равных долях в пользу истиц материальный ущерб в размере , судебные расходы по оценке ущерба в размере , по оплате услуг представителя в размере , а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Гаянов Н.Б., Гаянова Р.Б., ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Инженеринг-С», СиражетдиноваР.Ш. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании представитель истцы Грачева А.С. исковые требования поддерживает. Пояснила, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей компанией дома, обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, к которому относится отопительная система, в том числе отопительный элемент (радиатор) в . Вследствие повреждения радиатора произошло затопление квартиры истицы, поэтому считает, что ответственность за причиненный имуществу истицы вред подлежит возмещению ответчиком. Третье лицо Гражданка В на стороне истца, её представитель — адвокат Михеев Д.В. исковые требования поддерживают, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Гражданка Впояснила, что радиатор не мог быть разморожен, так как окно в комнате было утеплено, форточки на окне нет, поэтому она не могла быть открыта, на радиаторе только один вентиль, вверху батареи, внизу его нет, поэтому радиатор относится к общему имуществу дома. Установленный вентиль не является отсекающим. Она его перекрыла, когда пришла в квартиру на следующий день после порыва. Адвокат Михеев Д.В. суду пояснил, что кран, установленный на батарее, не является отсекающим. Действия работников «Коммунальщик» подтверждают это. После порыва радиатора они перекрыли весь стояк, а не кран на батарее. Доказательств тому, что собственники заморозили батарею, не представлено ответчиком. Батарея в относится к общему имуществу дома. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Гаянова Н.Б., Гаяновой Р.Б., от которых поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель третьего лица Сиражетдиновой Р.Ш. – Рогова Н.В. исковые требования поддерживает, считает, что ответчиком не доказано, что вентиль на радиаторе в является отсекающим. Поэтому этот радиатор относится к общему имуществу дома, а ответчик несет ответственность за вред, причиненный в результате порыва этого радиатора имуществу истиц. Представители ответчика Лебедев В.Г. и Дулесова Е.Ф., действующие на основании доверенностей, против иска возражают. Объяснения представителя ответчика изложены в письменном виде. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истцом не доказано причинение ущерба имуществу истцов по вине ответчика. Радиатор не относится к общедомовому имуществу, так как на нем установлена запорная арматура. Поэтому ответчик не отвечает за ущерб, причиненный истице вследствие порыва радиатора. Считает недоказанным доводы представителя истца о том, что трещины на радиаторе возникли вследствие гидроудара. Считают, что радиатор был поврежден вследствие его разморожения по вине владельцев . Костенков К.В. — представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «КоммунальщиК», поддерживает позицию ответчика. Представитель третьего лица ООО «УКС» Перевощикова О.П. возражает против требований истца. Пояснила, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих о гидроударе. Выводы экспертов являются вероятностными. Ответчик не несёт ответственности за причиненный истцу вред, поэтому в иске надо отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «РМСК», ООО «Инженеринг-С», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, показания свидетелей, экспертов, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются участниками процесса. ООО УК «Коммунальщик» является юридическим лицом, на основании решения общего собрания собственников дома, дом по адресу г. Ижевск передан в управление ООО УК «Коммунальщик». Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются копией учредительных документов, копиями протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от г., от г. Истица и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками указанном доме (по ? доле у каждой), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д.8,9). Гражданка В., Гаянова Р.Б. и Гаянов Н.Б. являются – ФИО5, умершей г., что подтверждается ответом нотариуса ФИО16 на судебный запрос (л.д.69-71). Квартира истицы расположена на 1 этаже под квартирой № (3 этаж), что следует из объяснений участников процесса. в результате порыва радиатора в произошло затопление квартиры истицы и её несовершеннолетней дочери квартира и имущество, в ней находящееся, повреждены. Данное обстоятельство следует из объяснений участников процесса, подтверждается копиями актов ООО УК «Коммунальщик» от и от г., акта осмотра оценщика от г. Согласно заключения АНО «Автономная судебная экспертиза» от г., стоимость работ и материалов, которые требуются для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом , составляет , стоимость работ и материалов, которые необходимы для устранения ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате затопления , составляет Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Сторона истца считает, что ответственность за причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком, так как он ненадлежащим образом выполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, что повлекло причинение вреда истице. Сторона ответчика возражает против доводов стороны истца и указывают, что радиатор относится к имуществу собственника , поэтому в удовлетворении требований, заявленных к ответчику, следует отказать. Таким образом, для рассмотрения спора имеет существенное значение относимость радиатора в , порыв которого произошел г., к общему имуществу дома. Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее — Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Судом установлено, что на радиаторе в , порыв которого произошел г., установлен вентиль. Вентиль установлен в верхней части радиатора, на вводе. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, подтверждается имеющими в деле фотографиями радиатора. Из содержания указанных выше норм следует, что для рассмотрения настоящего спора необходимо установить, является ли этот вентиль отсекающим. Суд соглашается с доводами стороны истца, что ответчиком не доказано этого обстоятельства. Согласно требованиям п.6.5.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. Таким образом, вентиль может быть не только отсекающим, но и регулирующим. Поэтому, при отсутствии каких-либо доказательств, доводы стороны ответчика о том, что на радиаторе установлен именно отсекающий вентиль, суд признает недоказанными. Выводы экспертов о том, что перед радиатором в помещении, где произошел порыв радиатора, установлен отсекающий запорный кран, суд не принимает в качестве доказательства доводов стороны ответчика, так как на исследование экспертам представлен радиатор без вентиля (фото 1-4 заключения судебной экспертизы). Следовательно, без исследования этого элемента отопительной системы, эксперты не могли сделать достоверный вывод. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что радиатор в , порыв которого произошел г., относится к общему имуществу дома. Относимость радиатора в , порыв которого произошел к общедомовому имуществу подтверждается также следующими доказательствами. Согласно копии протокола общего собрания собственников жилых помещений от г., пятнадцатым пунктом повестки дня рассматривался вопрос об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Одним из видов работ указан ремонт внутридомовой инженерной системы отопления. Ответчику, как управляющей компании было предоставлено право от имени собственников жилых помещений МКД заключить соответствующий договор. такой договор заключен между ответчиком и ООО «РСМК». Договор исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от и протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД от В числе работ, указанных в акте, выполнены работы по демонтажу/установке радиаторов чугунных. Доказательств тому, что чугунные радиаторы, установленные в жилых помещениях, были переданы в собственность собственникам жилых помещений, суду не представлено. Следовательно, демонтаж/установка радиаторов в квартирах собственников жилых помещений производилась в рамках капитального ремонта общедомового имущества. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее — Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств о порыве радиатора в по вине владельцев этой квартиры, ответственности за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик. Суд считает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы № 138-ПС-13 подтверждает доводы стороны истца, что порыв радиатора произошел не по вине владельцев . В заключении экспертизы сделан вывод о том, что порыв радиатора произошел вследствие гидроудара. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО17, эксперты ФИО18, ФИО19 указывают, что вывод о причине порыва радиатора сделан ими с учетом характера трещин на радиаторе. Такие трещины появляются либо в результате гидроудара, либо в результате размораживания радиатора. Но размораживание, как причину порыва радиатора, они исключают, так как в случае отключения радиатора в комнате, в ней все равно сохранялась температура не ниже 0 градусов за счет теплообмена с соседними отапливаемыми помещениями, стояка в комнате. Прямых, механических повреждений радиатора не обнаружено. Эксперт ФИО18 указал, что версия о гидроударе наиболее вероятная. Она подтверждается не только характером трещин, но также тем обстоятельством, что треснули дальние от стояка отопления секции (крайние). Суд отмечает, что при отсутствии механических повреждений на радиаторе, при отсутствии оснований для установления в качестве причины порыва радиатора его разморожение, все остальные причины порыва радиатора (гидроудар или причины производственного характера) значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. На основании изложенного, требования истицы, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, о взыскании с ответчика ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что квартира, которая подлежит восстановлению после затопления в результате порыва радиатора в , принадлежит истице и её несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности – по ? доли у каждой, то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу каждой истицы в равных долях — по каждой. Стоимость восстановления имущества, находившегося в квартире истиц в момент затопления и подлежащего восстановлению после затопления, в размере подлежит взысканию в пользу истицы, так как доказательств тому, что несовершеннолетняя дочь истицы является собственником этого имущества, суду не представлено. Требование представителя истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истиц солидарно, в равных долях, является ошибочным, так как действующим законодательством РФ такой вид ответственности не предусмотрен. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть за отказ в удовлетворении требований потребителя при его обращении к исполнителю без обращения в суд. Как следует из материалов дела, требование о возмещении причинного в результате затопления материального ущерба, в адрес ответчика истицей не направлялось. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Следовательно, ответчик, не зная о требованиях истца до обращения последнего в суд, не мог их удовлетворить в добровольном порядке. Суд учитывает также, что при наличии спора о принадлежности радиатора к общедомовому имуществу и о причине порыва радиатора, обязанность по возмещению ущерба возникает у ответчика на основании настоящего решения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца, которые состоят из расходов, связанных с установлением причины затопления, оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя. Расходы в связи с проведением внесудебной экспертизы для оценки ущерба суд признает необходимыми, предшествующими подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждаются копией договора от г., заключенного между АНО «Автономная судебная экспертиза», квитанциями серии АВ №от на сумму , №от на сумму (л.д.27-29). Между истицей и ООО «Консул» заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается копией договора от Цена договора определена в п.3.1 в размере Оплата услуг ООО «Консул» произведена истицей по приходному кассовому ордеру №от в размере Интересы истца в судебном заседании представляла Грачева А.С., действующая на основании доверенности, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Консул», что подтверждается копией доверенности, копией приказа о приеме работника на работу № 5-К от г. Таким образом, требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя обоснованны. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает сумму расходов в размере обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в полном объеме. Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанная сумма является завышенной, а поэтому не принимает их во внимание. Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Из заявления экспертного учреждения о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы, следует, что сумма оплаты экспертизы составляет Истицей оплачено , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от Поэтому эти расходы истца также подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере (рассчитана от общей суммы ущерба +). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бадыковой ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» в пользу Бадыковой ФИО2, ФИО2, в лице законного представителя Бадыковой А.Р., материальный ущерб в размере каждой. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» в пользу Бадыковой ФИО2 материальный ущерб в размере , расходы по оплате оценки ущерба в размере , по оплате услуг представителя , расходы по оплате судебной экспертизы в размере Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья — подпись Н.С.Орлова