Гр. дело № 2-1177/14
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданина А к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что принадлежащее истцу имущество — автомобиль марки Ford Ranger рег. знак № (далее по тексту- автомобиль Форд) застраховано ответчиком по договору добровольного страхования № от <дата> года. В период действия договора страхования произошел страховой случай: <дата> во дворе дома по месту жительства обнаружил автомобиль с механическими повреждениями. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты>, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Михеев Д.В., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Перегородиев С.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривая размер ущерба, возражает против удовлетворения исковых требований, просит также снизить размер штрафа.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, отношения сторон в связи с наступлением страхового события, регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и Правилами страхования.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования (по риску Полное КАСКО) автомобиля марки Ford Ranger, рег. знак №, 2008 года выпуска (далее по тексту- автомобиль Форд). Страховая сумма составляет <данные скрыты>.
Истец является выгодоприобретателем по договору страхования.
Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата> года.
Страховая премия уплачена истцом в рассрочку, в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств» от <дата> (далее «Правила страхования»).
Объект страхования автомобиль марки Ford Ranger, рег. знак № принадлежит истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора страхования № от <дата> года, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.
В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования, наступило страховое событие: <дата> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением истца о страховом случае от <дата> года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года; направлением – заявкой на проведение независимой экспертизы от <дата> и актом осмотра ТС от 20.12.2013г.
До настоящего времени ответчиком не выполнено требование о выплате страхового возмещения, что стороной ответчика не оспаривается.
Суд считает необоснованным отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Правилами страхования предусмотрено, что в силу достигнутого сторонами соглашения Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить ущерб другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого случая (п.11.1).
В силу п.4.1.1. Правил страхования под ущербом понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе в результате столкновения ТС с другим ТС, повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС при их движении, а также повреждения ТС третьими лицами (п.п.4.1.1.1, 4.1.1.7, 4.1.1.5).
Таким образом, заключив договор страхования с истцом, ответчик принял на себя риск возмещения убытков истцу в случае наступления страхового события.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.
В судебном заседании факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате наступления страхового события ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что факт причинения застрахованному автомобилю в результате повреждения ТС третьими лицами и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.
При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме.
Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.
Так, <дата> истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае.
Доказательств тому, что заявленный истцом случай не относятся к страховому, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны. Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.
Представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты>
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется документами, представленными стороной истца, учитывая, что расчет ущерба произведен на основании акта осмотра, составленного по направлению ответчика.
Согласно отчету № 057-14, составленного ООО «Эксперт-Профи» <дата> года, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Форд без учета износа составляет <данные скрыты>
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате наступления страхового события составила <данные скрыты>
Суд принимает данный отчет, как письменное доказательство, в качестве достаточного и достоверного доказательства по гражданскому делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Кроме того, отчет составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности, размер ущерба определен по среднерыночным ценам УР.
Ответчиком не оспорен размер ущерба: доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлен — от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные скрыты>
При этом, суд отмечает, что данный размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования и находится в пределах предусмотренной договором страховой суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем истца заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, по заявлению истца ответчик ответа не дал, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>/2).
Относительно взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные скрыты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком на сумму <данные скрыты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере <данные скрыты>
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией АК «Михеев Д.В.» № от <дата> на сумму <данные скрыты>
С учетом принципа разумности и сложности дела, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика до <данные скрыты>
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты>
На основании изложенного и, рyкoвoдcтвyяcь cт.194-199 ГПK PФ, cyд
р е ш и л :
Исковые требования Гражданина А к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения — удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гражданина А страховое возмещение в размере <данные скрыты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> и штраф в размере <данные скрыты>, всего <данные скрыты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные скрыты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2014 года
Судья — подпись Н.С.Орлова