Дело № 2-248/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Андриянова А.В.

при секретаре Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаров Д.В. к Гражданке Н.А., Гражданке Т.Г. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.В. обратился с иском в суд к Гражданке Н.А., Гражданке Т.Г. с требованием о признании завещания недействительным. Свои требования мотивировал тем, что 6 июля 2001 года умерла Вотякова Т.А. бабушка истца, наследниками в равных долях являлись: муж — Вотяков В.А., и сын — Захаров В.В.. Наследственное имущество состояло из: 1/2 доли в двухкомнатной квартире находящейся по адресу: …, о чем нотариусом г.Ижевска Зиновьевой Л.Г. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2002г. Захарову В.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2003г. на 1/4 долю в квартире по адресу: … на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2002г. 3/4 доли принадлежит Вотякову В.А.

В наследственное имущество после смерти Вотяковой Т.А. также входила двухкомнатная квартира по …, которую унаследовали в долях:

3/4 доли принадлежало Вотякову В.А., 1/4 доли принадлежала Захарову В.В.

10 октября 2003г. Вотяков В.А. дарит 1/4 долю в квартире по адресу: … Захарову Д.В.

07 ноября 2009 года умер Вотяков В.А. (отец Захарова В.В., дед Захарова Д.В.).

10 апреля 2009 года умер Захаров В.В., наследником в 1/2 доле является истец — Захаров Д.В.

Наследственное имущество состояло из: 1/4 доли в двухкомнатной квартире находящейся по адресу: …, о чем нотариусом г.Ижевска Чермных Н.В., истцу выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2011 г. Государственная регистрация общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры произведена Регистрационной палатой УР, что подтверждается выданным 29 декабря 2003 года свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 487015.

26 мая 2010 года нотариусом г.Ижевска Давлетгараевой В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю квартиры по адресу: …, после смерти Вотякова В.А., умершего 07.11.2009г.

26 мая 2011 года нотариусом г.Ижевска Чермных Н.В. выдано Захарову Д.В. свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 от 1/4 доли в квартире по адресу: …, что составляет 1/8 долю, о чем регистрирующим органом выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011г. 18-АБ 287083. 3/4 доли, согласно свидетельства, принадлежит Макаровой Т.Г..

Наследственное имущество Вотякова В.А. состояло из общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресам:

-… (двухкомнатная квартира) сособственником являлся Вотяков В.А. доля 3/4:

-… (двухкомнатная квартира) сособственником являлся Вотяков В.А. доля 3/4.

Как стало известно истцу, на спорные доли в выше указанных квартирах были оформлены завещания от Вотякова В.А. на Гражданку Т.Г. и на Гражданку Н.А. в следующих долях: 3/4 доли в квартире по адресу: … завещаны на Гражданку Н.А.; 7/8 доли в квартире по адресу: … завещаны на Гражданку Т.А..

Истец полагает, что совершенные Вотяковым В.А., завещание не соответствуют требованиям ст.ст. 177, 168, 1118, 1124, 1125 ГК РФ. Истец считает, что в момент составления завещания Вотяков В.А. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Истец просит признать недействительным сделки-завещания составленные Вотяковым В.А.

в размере 3/4 доли в квартире по адресу: … на имя Макаровой Н.А.;

в размере 3/4 доли в квартире по адресу: … на имя Макаровой Т.Г..

Применить последствия недействительности сделки-завещания составленные Вотяковым В.А. на имя Макаровой Н.А. Макаровой Т.Г..

В дальнейшем представитель истца Шайхатаров С.М. заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным сделку-завещание от 22.09.2009 года, составленную Вотяковым В.А. на Макарову Т.Г. Применить последствия недействительности сделки-завещания от 22.09.2009 года, составленной Вотяковым В.А. на имя Макаровой Н.А. (л.д.69 т.1)

В судебное заседание истец Захаров Д.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Суд, выслушав мнение сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шайхатаров С.М. действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что из материалов дела следует, что завещание Вотяков составлял под психологическим давлением. Это подтверждается тем, что после смерти сына ему начала звонить Гражданка, готовить на написание завещания. Внук в это время проживал в Москве. <данные изъяты>. В заключение экспертов РКПБ Республики Татарстан, эксперты не расписались за предупреждение об ответственности, не указана классификация, это не может быть доказательством по делу. На момент составления завещания Вотяков не осознавал последствия и значение своих действий, так как имел <данные изъяты>, что обострилась после смерти жены. Это подтверждается тем, что он безразлично отнесся к смерти сына.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Н.А. действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что на здоровье Вотякова могло отразиться употребление алкоголя, что могло привести к его такому психологическому состоянию, что он не мог осознавать свои действия. Также до момента смерти сына Вотякова ответчица не звонила. Когда узнала, что Вотяков собственник двухкомнатной квартиры, проявляла заинтересованность. После договора дарения снова прекратились от нее звонки. До составления завещания снова возобновились и после составления завещания прекратились.

В судебном заседании ответчик Гражданки Т.Г. возражала против удовлетворения иска. Ранее, в судебном заседании 03.12.2013 года пояснила, что Вотяков В.А. приходится ей дядей по линии мамы. Приходила к нему в гости пообщаться и в магазин сходить, проживал он по адресу: …. На момент смерти он не болел, в больницу не ходил так как уколов и врачей боялся, умер на 73 году жизни. <данные изъяты>

В судебное заседание не явились ответчик Гражданки Н.А., извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Суд, выслушав мнение сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гражданки Н.А.. Ранее, 02.12.2013 года данный ответчика направляла в суд заявление, где указала, что исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика Гражданки Т.Г. Михеев Д.В. допущенный к участию в дел по ходатайству ответчика Макаровой Т.Г. возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении к требованиям Захарова Д.В. срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Китова Л.М. возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явилась третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус г. Ижевска Давлетгараева В.К., извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав мнение сторон, решил, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании 03.12.2013 года в качестве свидетеля Корепанова О.П. пояснила, что Вотяков В.А. был соседом по квартире по адресу: … Является соседом с 1984 года. С Вотяковым В.А. редко встречалась, в год несколько раз, летом на огороде жил. В квартире его не была, была в коридоре, когда обнаружили труп мужчины. С Вотяковым В.А. не разговаривали, он был замкнут, мог и не поздороваться, тем более если трезвый. Он выпивал спиртное, в десять вечера в нетрезвом состоянии, стучал и говорил сбегайте за водкой, раза два-три такое было. В 2009 году видела его не часто, по утрам на балкон выходила, видела что на базар идет, а потом днем его не видно, дебоширства не видела. Кто получал пенсию не знает, но в день пенсии приходил сын, он тоже любил выпить, а Вотяков его не пускал. В магазин он сам ходил утром или поздно ночью, когда никто его не видит. С супругой Вотякова В.А. общались, но не часто, перед ее смертью когда он часто пить стал, вещи из дома выносить на продажу, она просила оставить столовый сервиз и хрусталь на сохранение. С Макаровой Т.Г. не знакома. Предполагает, что в магазин Вотяков за спиртным ходил, в пакете видела бутылку водки. Жена Вотякова В.А. не говорила, что он злоупотребляет спиртными напитками, говорила только, что вещи из дома продает. Когда здоровалась с Вотяковым В.А. то он просто смотрел. Не видела, чтоб кто-то приходил ухаживать за Вотяковым В.А., сын к нему приходил только в день пенсии, буянил в подъезде, а он ему не открывал. Приходил раз в месяц. После смерти жены стал пускать сына и они вместе выпивали. Про завещание Вотяков не говорил. Бредовых идей, проблем с памятью за ним не замечала. Он всегда был опрятный, чистый. Только когда пил возникали сомнения в его адекватности. Свидетель работает с 09:30 часов и до 21:00 часов. Можно сказать, что Вотяков В.А. злоупотреблял спиртными напитками, потому что от него был «выхлоп», с бутылками ходил. До ноября 2009 года видела его несколько раз. Как он выпивал не видела, а шатающегося видела летом, агрессии за ним не замечала. В трезвом состоянии тоже его видела.

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2014 года в качестве свидетеля Соловьева О.В. пояснила, что Вотяков- свекр ее подруги, с ним знакома примерно с 1987 года. Видела его не часто, когда видела он всегда был пьян. Последний раз видела его в 1993 году. Встречалась с ним на свадьбе, там он был выпивший, потом в течение года видела его несколько раз. Один раз когда пришли, его жена сказала, чтоб уходили, потому что он сильно выпивший, скандалит, на полу была битая посуда. В пьяном состоянии он кричал, бил посуду. С Вотяковым В.А. не пыталась разговаривать. Он не здоровался. Жена пыталась его лечить. Таисия умерла в 2000-х годах. Вотяков В.А. все время ругался с сыном, Вячеслав Захаров злоупотреблял спиртным. Денис Захаров и Вотяков после 2000-х годов не общались.

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2014 года в качестве свидетеля Кирикова Е.Б. пояснила, что работает ФГУП Почта России почтальоном, отделение связи №8. Вотякова В.А. знала, так как приносила ему пенсию два раза, потом сказали что он умер. Это была осень или конец лета, год, примерно 2009год. До этого приносила ему письма с акциями, письма приходили на его жену. Письма приносила ему раз 6. Когда к нему приходила, он был адекватный, запаха алкоголя от него не было. Он был нормально одет в домашней одежде, имел опрятный внешний вид, всегда узнавал. Он сам расписывался и предъявлял паспорт, он понимал кто к нему пришел и зачем. Когда в 2009 году приносила пенсию, заходила в его квартиру, дома был идеальный порядок, кухня и коридор были очень чистые. В деньгах он разбирался, считать умел. Пенсию приносила ему с напарницей. Когда в первый раз принесла ему письмо он сказал, что у него из-за сына погибла жена и с сыном были плохие отношения, это было, примерно в 2005- 2009году. Сказал что его сын — нахлебник. Сомнений в его адекватности не было. Видела, что в магазин он ходил сам. Пенсию приносила в августе и сентябре или в октябре. Вотяков не путался в именах и событиях. В разговоре он был адекватным, проблем с памятью не было.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2014 года в качестве свидетеля Гражданин Г.А. пояснил, что Гражданки его мама. Вотякову В.А. приходится внучатым племянником. Виделся с ним раза два в месяц в последние годы жизни. В 2009 году приходил к нему более одного раза, просил сделать уборку, это было наверно, в сентябре. В это время он не болел, спиртное не выпивал, пьяным его никогда не видел. В сентябре с ним общался, он просил похлопать ковер, протереть пыль. Он сам себя обслуживал, готовил еду, угощал гостей, телевизор у него всегда работал. В доме всегда были продукты. Странностей в его поведении не замечал. По характеру он был спокойным и никогда не кричал. Он показывал свои фотографии, рассказывал про то, как он занимался спортом. Приходили к нему с сестрой. Он сам оплачивал коммунальные платежи. С сыном не очень хорошие отношения были, потому что сын любил выпить. Он никогда не путал ни имена, ни события. От мамы узнал, что он завещал свою квартиру маме. Проблем с памятью у него не было, он мог считать, писать, в квартире всегда были кроссворды. В его квартире не замечал пустых бутылок, что он пьет спиртные напитки не видел. Мама навещала его, звонила и он в гости с супругой приходил. В 2009 году приходил к нему раз в месяц, чаще один. Он звонил на сотовый телефон чтоб приходил. Ключей от его квартиры не имел. От мамы узнал, что Вотяков В.А. умер, она его обнаружила. Он всегда был опрятен.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2014 года в качестве свидетеля Галеев С.Ш. пояснил, что является соседом Вотякова В.А., проживали в одном подъезде, квартиры расположены друг под другом. Проживал там с 2001-2002 года. Вотякова В.А. пьяным никогда не видел. Он не шумел. В 2009 году видел его раз в месяц, обычно в выходной день. Он всегда был нормально одет. Встречал его только на улице, здоровались. Сомнений в его адекватности не было, понимал что ему говорят, в мыслях не путался, о бредовых идеях не слышал. Встречались раза три в год.

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2014 года в качестве свидетеля Кузнецова В.И. пояснила, что является соседкой Вотякова В.А. Проживает в этом доме с 90-х годов. Встречала его на улице. Когда ее квартиру затопило, лет 7 назад, Вотяков В.А. вызвал аварийную службу. Пьяным его не видела. Дома у него все было чисто и аккуратно. Он положительный человек. В 2009 году с ним не общалась. Последний раз на улице его видела весной. Он был адекватный, трезвый. Он сначала жил с женой, потом один. Сам ходил в магазин. С ним всегда разговаривали. Соседи на него никогда не жаловались. Шума от него не было. Разговаривали на бытовые темы. Странностей в его поведении не замечала, приступов агрессии от него не исходило, в именах и событиях он никогда не путался. Речь была понятна. Одет был чисто и аккуратно. Проблем с памятью и вниманием не замечала. С его женой вместе работали.

Допрошенная в судебном заседании 17 марта 2014 года в качестве свидетеля Мяснянкина И.А. пояснила, что Захаров Слава был ее соседом, он проживал в квартире по адресу: … с ним общались. Он был мечтательный, ленивый, работал но потом стал спиваться. Его отца видела несколько раз, они не ладили. Слава много пил спиртного. Общалась с мамой Славы. Она говорила, что ее муж и сын пьют скоро ее доведут. В.А. на похороны сына не приходил.

Суд, выслушав пояснения сторон их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, письменные доказательства, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям:

22 сентября 2009 года, Вотяков В.А., -Дата- года рождения, составил завещание в соответствии с которым, завещал все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Макаровой Т.Г., -Дата- года рождения. (л.д. 19 т.1)

Данное завещание на момент рассмотрения гражданского дела не отменено и не изменено.

07.11.2009 года Вотяков В.А. умер, о чем выдано свидетельство о смерти (I-НИ № от -Дата- Первомайским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР РФ, актовая запись № от -Дата-) (л.д.82 т.1).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ – 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ — 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ — При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

 

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец является внуком умершего Вотякова В.А., что подтверждается свидетельством о рождении Захарова Д.В. I-НИ № от -Дата- (л.д.11 т.1),

Согласно свидетельству о смерти I-НИ № от 06.07.2009 года Захаров В.В. умер 10 апреля 2009 года, о чем сделана актовая запись № (л.д.12 т.1).

Таким образом, Захаров Д.В. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником умершего Вотякова В.А. по закону (по праву представления), следовательно у истца имеется право на обращение в суд с иском о признании завещание недействительным.

В силу п.5 ст. 1118 завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В связи с этим признание завещания недействительным может производиться по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.

В соответствии с п. 1,2 ст. 56 ГПК РФ — Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, распределяя бремя доказывания, обязал истца представить доказательства недействительности оспариваемого завещания по основаниям указанным истцом.

Суд считает, что во время совершения завещания 22 сентября 2009 года Вотяков В.А. понимал значение своих действий и руководил ими.

Изложенные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Способность Вотякова В.А., умершего 07.11.2009 года понимать значение своих действий и руководить ими при совершении 22 сентября 2009 года спорного завещания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Корепановой О.П., Соловьевой О.В., Кириковой Е.Б., Гражданка Г.А., Галеева С.Ш., Кузнецовой В.И., Мяснянкиной И.А.

Результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной посмертной судебной медицинской психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева МЗ РТ» № 1557 от 19.09.2014 года, эксперты пришли к следующим выводам:

Комиссия приходит к заключению, что при жизни, на момент составления и подписания завещания, 22.09.09г. Вотяков В.А. страдал <данные изъяты>

Таким образом, состояние Вотякова В.А. на момент составления завещания 22 сентября 2009 года не ограничивало его способности к полноценному осмыслению ситуации, не препятствовало ему руководить своими действиями.

Экспертиза была проведена в соответствии с нормами ГПК РФ и нормами Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ»О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., от 28.06.2009 N 124-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ)). Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не усматривается. Экспертное заключение содержит все необходимые элементы. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписи экспертов в экспертном заключении.

При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели Корепанова О.П., Соловьева О.В., Кирикова Е.Б., Гражданин Г.А., Галеев С.Ш., Кузнецова В.И., Мяснянкина И.А.

Данные свидетели не указывают на неадекватность поведения Вотякова В.А. в юридически значимый период.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих основания иска стороной истца не представлено. Имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, были изучены экспертами при проведении экспертиз.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 21 дееспособность гражданина- это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ — Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, совокупностью доказательств изученных в судебном заседании установлено, что в момент составления завещания 22 сентября 2009 года Вотяков <данные изъяты> понимал значение своих действий и руководил ими и не страдал каким-либо психическим заболеванием.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании завещание от 22 сентября 2009 года недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности завещания.

При рассмотрении дела представителем ответчика Михеевым Д.В заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой. Срок для предъявления требований о признании завещания недействительным по основаниям заявленным в иске составляет один год с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что 07 ноября 2009 года умер Вотяков В.А. (отец Захарова В.В., дед Захарова Д.В.).

10 апреля 2009 года умер Захаров В.В., наследником в 1/2 доле является истец — Захаров Д.В.

Наследственное имущество состояло из: 1/4 доли в двухкомнатной квартире находящейся по адресу: …, о чем нотариусом г.Ижевска Чермных Н.В., истцу выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2011 г. Государственная регистрация общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры произведена Регистрационной палатой УР, что подтверждается выданным 29 декабря 2003 года свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 487015.

26 мая 2010 года нотариусом г.Ижевска Давлетгараевой В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю квартиры по адресу: …, после смерти Вотякова В.А., умершего 07.11.2009г.

26 мая 2011 года нотариусом г.Ижевска Чермных Н.В. выдано Захарову Д.В. свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 от 1/4 доли в квартире по адресу: …, что составляет 1/8 долю, о чем регистрирующим органом выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011г. 18-АБ 287083. 3/4 доли, согласно свидетельства, принадлежит Макаровой Т.Г..

Из указанных обстоятельств усматривается, что истец знал о смерти своего деда Вотякова В.А. и отца Захарова В.В., предпринимал меры к получению наследства после смерти указанных лиц. Оформил свои наследственные права после смерти указанных лиц как наследник по закону. Соответственно начиная с 07 ноября 2009 года (дата смерти деда) по 26 мая 2011 года дата выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, истец знал (не мог не знать) о нарушении своих прав состоявшимся завещанием, поскольку был осведомлен об объеме своих наследственных прав, имел законную возможность ознакомиться с материалами наследственных дел после смерти отца и деда, как прямой наследник по закону и по праву представления. Рассматриваемый иск подан 18.07.2013 года т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ- Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Михеевым Д.В. заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 15.08.2014 года.

Исходя из принципа разумности, а также сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.177,1118, 1130 ГК РФ, ст. ст. 12,56, 98,100, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Захарова Д.В. к Гражданке Н.А., Гражданке Т.Г. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Захарова Д.В. в пользу Гражданки Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей Андрияновым А.В. на компьютере 22 января 2015 года.

Судья А.В.Андриянов