Дело № 2-417/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без рассмотрения 10 декабря 2014 года с. Якшур-Бодья УР Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПрофиТэк» к Гражданке В., Кудрявцевой О.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПрофиТэк» (далее по тексту – ООО «ТД ПрофиТэк») обратилось в суд с исковым заявлением к Перевозчиковой В.А., Кудрявцевой О.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2014 г. ООО «ТД ПрофиТэк» получило свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 15.06.2014 г. ООО «ТД ПрофиТэк» с письмами обратилось к нанимателям, проживающим по указанному адресу, с просьбой представить имеющиеся документы на право проживания. До настоящего времени ответов не получено. Никакого согласия на постоянную регистрацию ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении истец не давал, соглашений с ними не заключал. Каким образом они оказались зарегистрированы в квартирах № и № неизвестно. У ответчиков отсутствуют какие-либо основания для возникновения самостоятельного права пользования данными квартирами. Они не состояли в трудовых отношениях с ООО «ТД ПрофиТэк», им не выдавался ордер на вселение. В настоящий момент у них нет никаких соглашений с кем бы то ни было о праве пользования квартирами № и №. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Таким образом, ответчики были временно вселены не в установленном законом порядке. Кроме того, существовала устная договоренность о том, что по первому требованию истца они покинут спорное жилое помещение. Однако сейчас доводы ответчиков сводятся к тому, что поскольку они зарегистрированы в спорном жилом помещении, то приобрели на него самостоятельное право пользования. Незаконная регистрация ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> нарушает право пользования, распоряжения ООО «ТД ПрофиТэк» спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. На основании изложенного истец просил суд признать Гражданку В, Кудрявцеву О.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить Гражданку В, Кудрявцеву О.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд признать Перевозчикову В.А., зарегистрированных с ней граждан, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу; признать Кудрявцеву О.Н., зарегистрированных с ней граждан, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу.

При рассмотрении по существу дело слушанием 28 ноября 2014 года было отложено на 14 час. 00 мин. 10 декабря 2014 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 10 декабря 2014 года в судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя повторно, о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя не просил. Ответчик — Гражданка В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Гражданку Ю., их представитель по ордеру — адвокат Михеев Д.В., в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали. Ответчик — Кудрявцева О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Кропотина С.С., Кудрявцев Н.П., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебова Е.В. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала. Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о разбирательстве дела в отсутствие его представителя, не направил в суд своего представителя по неизвестным причинам дважды: 28 ноября 2014 года в 13 час. 30 мин. и 10 декабря 2014 года в 14 час. 00 мин., а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222-225, 227 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПрофиТэк»» к Гражданке В, Кудрявцевой О.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Межрайонной ИФНС России № 10 по УР произвести возврат ФИО15 государственной пошлины в размере …., уплаченной 24.07.2014 г. по чеку-ордеру № в Западно-Уральском Банке Сбербанка России филиал 8618/0157. Определение обжалованию не подлежит. Судья Е.Н. Григорьева