Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-1684-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Михаила Владимировича к Кармулину Денису Алексеевичу, Гражданину С об исключении имущества из акта описи
У С Т А Н О В И Л:
Истец Поликарпов М.В. обратился в суд с иском к Гражданину С, Кармулину Д.А. об исключении имущества из акта описи. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кармулина Дениса Алексеевича, судебный пристав-исполнитель Андреева Е.И. составила акт о наложении ареста (описи имущества). В опись вошло имущество, а именно 80 листов ОСП без упаковки и 10 листов ОСП в упаковке. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается чеком № от -Дата- и кассовым чеком от -Дата- от ООО -Фирма «Элма». Имущество было передано истцом ответчику Кармулину Денису Алексеевичу на хранение. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжении и пользования имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Просит исключить имущество 80 листов ОСП без упаковки, 10 листов ОСП в упаковке из акта описи от -Дата-.
Истец Поликарпов М.В. в судебном заседании пояснил, что указанное имущество приобреталось на его денежные средства совместно с деньгами Кармуллина. Вещи покупал Кармулин но на их общин деньги, его доля, истца, составляет около 80000 руб. Купил Кармулин, привез, он уже в чеке доставки расписался. Поскольку в покупку материала вложены его денежные средства, он является собственником этого имущество и просит суд освободить его из под ареста.
Ответчик Кармулин Д.А., будучи неоднократно надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик Гражданин С, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. В суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Индустриального РОСП УФССП России по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказано право собственности на указанное имущество.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика Гражданина С Михеев Д.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество. В представленных платежных документах отсутствуют данные о том, что денежные средства внесены именно Поликарповым М.В. Он лишь получил товар. Поскольку он сам присутствовал при наложении ареста на имущество и видел, что Кармуллин не высказывал при аресте доводов о том. что имущество не его, следовательно в тот момент Кармуллин не оспаривал что имущество его. При этом, Кармуллин не заявлял, что это имущество ему не принадлежит. В настоящее время имущества нет по месту хранения, его кто то вывез, тогда как имущество передано на ответственное хранение именно Кармуллину. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства и представленные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:
Как установлено при рассмотрении дела, на исполнении в Индустриальном РОСП … находится исполнительное производство о взыскании суммы долга с Кармуллина Д.А. в пользу Гражданина С в размере .
-Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП УФССП по УР в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от -Дата- описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: 80 листов ОСП (80 шт.) без упаковки, 10 листов ОСП в упаковке, Евровата мешок на общую стоимость .
Поводом к подаче настоящего искового заявления явился тот факт, что арестованное имущество, а именно 80 листов ОСП (80 шт.) без упаковки, 10 листов ОСП в упаковке принадлежит не Кармулину Д.А., а Поликарпову М.В.
Определением судьи в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению участникам процесса распределено бремя доказывания, а именно истцу было необходимо представить доказательства, по каждому пункту заявления, в том числе указать место нахождения арестованного имущества, доказательства подтверждающие право собственности на каждое имущество, иные доказательства в обоснование исковых требований.
Как усматривается из искового заявления истец просит исключить арестованное имущество из описи, поскольку именно Поликарпов М.В., а не Кармулин С.А. является законным владельцем данного имущества.
В силу ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от -Дата- «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».
Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.
В качестве доказательств законного владения Поликарповым М.В. спорным имуществом истцом представлен чек № от -Дата-, согласно которому Поликарпов М.В. приобрел у ООО фирма «Элма» ОСП-3 2500х1250х12 мм в количестве 145 листов на сумму .
Анализируя чек об оплате № от -Дата-, суд полагает данные доказательства допустимыми, но не достаточными доказательствами права собственности истца на указанное имущество.
Указанные чеки датированы сентябрем 2009 года, имущество арестовано в апреле 2011 года. суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что платежные документы не являются достаточным доказательством того, что арест наложен именно на указанный в чеках товар. Указанные платежные документы не свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества истцу.
Каких-либо идентифицируемых признаков в указанных платежных документах не имеется, что не позволяет сопоставить имущество с перечнем имущества, которое было передано по описи. Иные документы, которые бы позволили индивидуализировать имущество истца и сравнить его с арестованным, суду не представлено.
Довод истца, указанный в иске, о том, что он передал имущество на хранение Кармулину Д.А. ничем не подтвержден.
В виду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное право владения арестованным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Поликарпову Михаилу Владимировичу к Кармулину Денису Алексеевичу, Гражданину С об исключении имущества из акта описи — отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 28 июня 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
…
Кармуллину Денису Алексеевичу
…
Гражданину С
…
Индустриальный РОСП г.Ижевска
28.06.2011 г.
В виду Вашей неявки на рассмотрение гражданского дела по иску Поликарпова М.В. об освобождении имущества от ареста направляю в Ваш адрес копию решения суда от 27.06.2011 г.
Приложение: копия решения суда на 4 л.
Судья Индустриального
районного суда г. Ижевска Сутягина Т.Н.