Дело № 2-1730/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2013 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи К.Ю. Малкова, с участием:
представителя истца – Михеева Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
ответчика – Дудина В.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гражданики И к Дудину В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гражданка И обратилась с иском к ответчику Дудину В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н. № совершил наезд на истца на пешеходном переходе. В отношении ответчика был составлен протокол № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате данного ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: а) закрытый перелом заднего мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, осложнившегося гемарторозом (кровоизлияние в полость сустава) и синовиитом (воспаление сустава) левого коленного сустава, травматической нейропатией борцового нерва слева, ушиба шейного отдела позвоночника в виде мышечно-тонического и болевого синдромов, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени истец продолжает лечение после данного ДТП у хирурга, нейропотолога, посещает физиолечение 4 раза в неделю. Также впоследствии выяснилось, что у истца было сотрясение мозга, от чего у Касяненко И.А. до настоящего времени периодически болит голова, бывают головокружения, начались проблемы с памятью (иногда забывает то, что произошло накануне), испытывает боли в пояснице, периодически ее мучают боли в ноге при ходьбе, отчего приходится останавливаться и отдыхать и только после этого продолжать движение, серьезно ухудшилось зрение. Указанные факты свидетельствуют о том, что у истца может быть вред здоровью иной тяжести. Указанным ДТП истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который она обосновывает следующими обстоятельствами: причинен вред средней тяжести здоровью; по вине ответчика истец вынуждена заниматься долгосрочным лечением; данное ДТП вызвало у истца сильное шоковое состояние; с момента ДТП и до настоящего времени истец не может вести нормальный, привычный образ жизни, а именно вынуждена до сих пор заниматься только восстановлением своего здоровья, ходить по больницам, пропустила много занятий по учебе. Ранее Гражданка И активно играла в волейбол, а сейчас лишена возможности заниматься спортом; истец вынуждена была испытывать неудобства в связи с тем, что носила гипс на всю левую ногу, а также вынуждена была пользоваться костылями; в связи с нанесенными телесными повреждениями истец испытала сильную физическую боль, здоровье истца значительно подорвано; Гражданка И испытала сильные невосполнимые моральные страдания, связанные с данным ДТП и его последствиями, такими как страх перед другими автомобилями и пешеходными переходами, каждая предстоящая поездка по городу вызывает у истца панический страх; истец чувствует себя неполноценным человеком, так как ее жизнь разделилась на до и после; истец учится на юриста, в последующем планировала работать в органах внутренних дел, однако в связи с проблемами со здоровьем у нее теперь не будет такой возможности; истца мучают головные боли, она плохо спит.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Гражданки И., извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, представившей в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Михеев Д.В., действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Дудин В.Ю. с иском согласен отчасти, указав, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, при этом сумма, которую истец просит в качестве компенсации морального вреда, считает завышенной.
Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании 25.09.2013 года, суду показала, что является матерью истца Гражданки И. Также указала, что с дочерью проживают совместно по адресу: <адрес>. После ДТП у дочери была сильная стрессовая ситуация, она принимала сильные обезболивающие и успокоительные препараты, до сих пор их принимает. После ДТП у Гражданки И остался диагноз – смещение позвоночника, у нее постоянные боли в спине, головные боли, после ДТП ухудшилась память. На сегодняшний день Гражданка И переживает, что лишилась возможности поступить на службу в органы внутренних дел, поскольку с такой травмой не пройдет медкомиссию. До ДТП Гражданка И обучалась вождению автомобиля, ходила на учебу, после ДТП у нее появился страх к машинам, поэтому лишилась возможности сдать экзамен и получить водительское удостоверение. Кроме того, появилось отставание по учебе, поскольку ДТП произошло в период сдачи экзаменов. До сих пор Гражданка И проходит лечение после ДТП, назначили дорогостоящие препараты, которые приобрести в полном объеме они не в состоянии, кроме того, необходимо приобрести наколенник стоимостью <данные изъяты> рублей, на который средств также нет. До ДТП дочь занималась спортом, играла в волейбол, участвовала в соревнованиях между группами в университете, сейчас такой возможности уже нет. В гипсе после ДТП дочь проходила 28 дней.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дудин В.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью истца Гражданки И средней тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства Дудин В.Ю. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Гражданку И, в результате чего причинил вред здоровью средней степени тяжести.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Дудиным В.Ю. требований пункта 14.1 ПДД, который гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гражданка И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения характера закрытого перелома заднего мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, осложнившегося гемарторозом (кровоизлияние в полость сустава) и синовиитом (воспаление сустава) левого коленного сустава, травматической нейропатией берцового нерва слева, ушиба шейного отдела позвоночника в виде мышечно-тонического и болевого синдромов. Эти повреждения в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Нарушение Дудиным В.Ю. пункта 14.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Гражданки И.
Таким образом, вина ответчика Дудина В.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Гражданки И была установлена в ходе рассмотрения дела надлежащим образом, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные обстоятельства признаны в судебном заседании самим Дудиным В.Ю., что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает другую сторону от обязанности их доказывания.
Так, согласно расписке Дудина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, где он также указал, что вину в совершенном ДТП, обстоятельства его совершения не оспаривает.
Таким образом, судом установлено, что причинение истцу Гражданке И средней тяжести вреда здоровью произошло по вине ответчика Дудина В.Ю..
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации причиненного Гражданке И морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Гражданкой И физических и нравственных страданий.
Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями и эмоциональным стрессом, полученными в результате ДТП.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий у истца Гражданки И.
Как установлено судом, Гражданке И в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения характера закрытого перелома заднего мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, осложнившегося гемарторозом (кровоизлияние в полость сустава) и синовиитом (воспаление сустава) левого коленного сустава, травматической нейропатией берцового нерва слева, ушиба шейного отдела позвоночника в виде мышечно-тонического и болевого синдромов. Эти повреждения в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Согласно справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданка И является студентом 1 курса <данные изъяты> группы <данные изъяты>, очной формы.
Как видно из представленных в суд справок о временной нетрудоспособности студента № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Гражданка И находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленных в суд медицинских документов Гражданке И рекомендовано амбулаторное лечение у ортопеда, у невролога.
Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, личность потерпевшей, в том числе, материальное положение ответчика (наличие на иждивении двух малолетних детей), а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Гражданки И.
Суд считает указанный размер взыскиваемой компенсации соразмерным степени перенесенных истцом нравственных страданий.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы реально понесены истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Михеев Д.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования признаны судом обоснованными. С учетом объема выполненной представителем работы по написанию искового заявления, участия в судебных заседаниях, характера заявленного спора, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты> рублей. Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы реально понесены истцом, что подтверждается записью «взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей» в нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданной истцом Гражданкой И на имя представителя Михеева Д.В., удостоверенной нотариусом г. Ижевска ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198, 320 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гражданки И к Дудину В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Дудина В.Ю. в пользу Гражданки И компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дудина В.Ю. в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 года.
Судья – К.Ю. Малков