Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 400-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Соловьевой О.Н.
с участием прокурора Пушина И.Ю.
с участием адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Прозорова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданки О к Данилову Сергею Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданка О обратилась в суд с иском к Данилову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: …. Иск мотивирован тем, что ответчик — Данилов СВ. приходился истцу бывшим мужем и проживал в спорной квартире. В августе 2006 года он добровольно выехал на постоянное место жительство к сестре в …, то есть начал проживать постоянно в другом жилом помещении. Добровольность выезда подтверждается тем, что более 4 лет до настоящего времени ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, в результате истец вынуждена одна платить, в том числе, и за ответчика. Кроме того, проживание ответчика в квартире сестры с 2006 года так же свидетельствует о том, что он отсутствует в спорной квартире не временно, а постоянно.
В судебном заседании истец Гражданка О настаивала на удовлетворении иска.
Представитель истца Михеев Д.В., просил иск удовлетворить, так как установлен факт добровольного выезда ответчика из квартиры, он постоянно не проживает в спорной … лет. Конфликтные отношениями между сторонами отсутствовали., доказательств принудительного выселения его из квартиры не добыто. Пояснениями свидетеля ФИО8 установлено, что Данилов С.В. вывез свои носильные вещи тихо, без конфликтов, так как причиной выезда явилось прекращение семейных отношений. Ответчик не несет расходов по содержанию жилья, материальной помощи не оказывает, просит иск удовлетворить.
Ответчик Данилов С.В., извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Судебное поручение, направленное Воткинскому городскому суду о допросе ответчика Данилова С.В., не исполнено, в связи с непроживанием Данилова С.В. по адресу …. Место жительства его неизвестно.
Адвокат Прозоров В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства Данилова С.В., суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как нет доказательств добровольности выезда. Ответчик разыскивался сестрой, что исключает добровольность выезда из спорной квартиры. Все совместно нажитое имущество он оставил в квартире.
Третьи лица Данилов В.С., Данилов М.С., УФМС по УР по …, ГЖУ, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству, квартиры коридорного типа с 1990 года. С лета 2006 года Данилов С.В. в квартире не появляется, причину отсутствия свидетель не знает. Скандалов не слышал, визуально дверное полотно не менялось. Однажды видел, как Данилов С.В. уносил тюк, завернутый в простынь, виднелись носильные мужские вещи. Он часто находился в нетрезвом состоянии, был неопрятно одет, на вопрос свидетеля: почему он не проживает дома, Данилов С.В. пояснил, что живет у сестры.
В заключении ст.пом.прокурора … Пушин И.Ю. просил иск удовлетворить, так как доказаны обстоятельства добровольности выезда ответчика Данилова С.В. из спорного жилья.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключения прокурора по делу, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по делу.
Судебным следствием установлено: семья Даниловых, состоящая из четырех человек Гражданка О, ее муж Данилов С.В., сыновья Данилов В.С., Данилов М.С. вселены в однокомнатную квартиру по адресу: …, на условиях договора социального найма, что подтверждается копией ордера на заселение № от -Дата-, копией поквартирной карточки на спорную квартиру, где по настоящее время все значатся зарегистрированными с -Дата-. Спорная квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
-Дата- брак, зарегистрированный между супругами Даниловым Сергеем Вениаминовичем, -Дата- года рождения, и Гражданкой О, -Дата- года рождения, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № … от -Дата-.
По сообщению УВД … от -Дата- в розыске за УВД … Данилов С.В., -Дата- года рождения, не значится. Ранее Данилов С.В. разыскивался как утративший связь с родственником в УВД …, розыскное дело прекращено -Дата-.
Удовлетворяя иск Гражданки О о признании Данилова С.В. утратившим право пользования, суд руководствовался требованиями ст. 69, 83 ч. 3 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 69 к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Системный анализ действующего жилищного законодательства указывает на то, что член семьи нанимателя жилого помещения, каковым являлся Данилов С.В. к моменту вселения в спорное жилье, имеет равные права и обязанности с нанимателем, в том числе на проживание в квартире и обязанности по оплате коммунальных услуг.
Но в случае добровольного выезда из жилого помещения такой член семьи нанимателя считается утратившим (расторгнувшим) право пользования жилым помещением.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие причины. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма
В ходе судебного следствия установлено, что семейные отношения между бывшими супругами прекращены впоследствии расторжение брака как юридически, так и фактически. В семье воспитываются двое сыновей, связь с которыми ответчик не поддерживает.
Добровольный характер выезда Данилова С.В. подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, показаниями истца, материалами дела. Препятствий в пользовании квартиры не чинилось истицей, как она пояснила в судебном заседании, с момента выезда ответчика Данилова С.В. замки во входной двери в спорной квартире не менялись, замена дверей не производилась.
Косвенно добровольность выезда Данилова С.В. подтверждается справкой о его розыске, где указано, что розыскное дело прекращено -Дата- в …, из чего суд делает вывод, что Данилов С.В. проживает в Воткинске, в … не возвращался с 2009 года, хотя препятствий к проживанию не было.
Кроме того, добровольный отказ от прав на спорное жилье подтверждено и тем, что в течение всего времени отсутствия в квартире Данилов С.В. не несет обязанностей по содержанию жилья.
Возражения представителя ответчика Прозорова В.В. суд оценивает, как безосновательные, носящие предположительный характер. Истец Гражданка О не обязана заниматься розыском бывшего члена семьи, ее нежелание заниматься розыском, нельзя расценивать, как препятствия в проживании в квартире.
Требования истца Гражданки О о снятии ответчика с регистрационного учета не являются спором материально-правого характера, в случае предъявления решения суда о признании Данилова С.В. утратившим право пользования органы УФМС РФ по УР в … снимут его с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.98,194-198 ГПК РФ, ст. 69, 83 ч.3 ЖК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гражданки О к Данилову Сергею Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Данилова Сергея Вениаминовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ….
В удовлетворении иска о возложении обязанность на УФМС по УР по снятию с регистрационного учета Данилова С.В. по адресу …, отказать.
Взыскать с Данилова Сергея Вениаминовича в пользу Гражданки О судебные расходы в размере .
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено судьей 6 мая 2011 года.
Судья С.А. Сутягина