РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2013 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.,
При секретаре Востриковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданина Т к Чесноковой (Закиевой) Н. И., Кузнецовой С. Р., Закиеву А. Р. о выплате денежной компенсации доли
УСТАНОВИЛ:
Истец Гражданин Т обратился в суд с иском к Закиевой Н.И. (в ходе рассмотрения дела была произведена замена фамилии на Чеснокову Н.И.), Кузнецовой С.Р., Закиеву А.Р.. о взыскании компенсации за долю в квартире, обосновав требования тем, что в соответствии с договором от -Дата- является собственником 1\5 доли в двухкомнатной квартире по адресу: …. Другими собственниками данной квартиры являются ответчики, которые также имеют по 1\5 доли. Квартира № общей площадью 42,2 кв.м, расположена на первом этаже, является благоустроенной. Доля Истца в квартире составляет 8,44 кв.м. Ответчики родственниками не являются. Намерен распорядиться своей долей, однако в связи с тем, что она слишком мала, этой возможностью воспользоваться не может. -Дата- ответчикам было направлено письмо с информацией о продаже 1\5 доли в квартире, однако ответа о желании приобрести эту долю получено не было. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации за 1 доли в квартире по адресу: … размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Гражданин Т уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму компенсации за 1\5 доли в квартире в соответствии пропорционально их долям со ст. 252 ГК РФ из расчета стоимости его доли <данные изъяты>.
Представитель истца Михеев Д.В. в судебном заседании исковые требования Гражданина Т поддержал, пояснил, что спорная квартира является двухкомнатной, доля истца в данной квартире не соответствует ни одно из изолированных помещений, ответчикам предлагалось выкупить 1\5 доли в квартире, однако ответа от них не поступило.
Ответчик Чеснокова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала. Ответчику разъяснены положения ст. 173, 198 ГПК РФ.
При этом ответчик пояснила, что в настоящее время в квартире по адресу: … проживает она сама вместе с мужем, ее дочь Кузнецова С.Р. с детьми и сын Закиев А.Р. с супругой и детьми.
Ответчик Кузнецова С.Р. в судебном заседании исковые требования признала. Ответчику разъяснены ст. 173, 198 ГПК РФ.
Ответчик суду пояснила, что в настоящее время в квартире по адресу: … проживает она сама вместе с детьми, ее мать Чеснокова Н.И. с супругом, брат Закиев А.Р. с супругой и детьми.
Ответчик Закиев А.Р. в судебном заседании исковые требования признал. Ответчику разъяснены последствия ст. 173, 198 ГПК РФ,
Ответчик суду пояснил, что в настоящее время в квартире по адресу: … проживает он сам вместе с супругой и тремя детьми, дети его зарегистрированы в жилом помещении, его мать Чеснокова Н.И. с супругом и сестра Кузнецова С.Р. с детьми.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Гражданина Т подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Право собственности Гражданина Т зарегистрировано на основании договора купли-продажи от -Дата- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем выдано свидетельство -Дата-. Истцу принадлежит 1/5 доля в жилом помещении по адресу: …, кВ. 43 общей площадью 42,2 кв.м. Валиев Т.Д. приобрел указанную долю жилого помещения у Дорофеевой (Юмашевой) А.М., которая в свою очередь получила данную долю жилого помещения в порядке наследования от Ильиной В.В.
В соответствии со сведениями ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Закиеву А.Р. принадлежит 1/5 доля указанного жилого помещения на основании договора от -Дата-, Закиевой (Чесноковой) Н.И. – 1/5 доля на основании договора от -Дата-, Закиевой (Кузнецовой) С.Р. – 1/5 доля на основании договора от -Дата-, Ильиной В.В. – 1/5 доля на основании договора от -Дата-. Право собственности Ильиной В.В. на долю жилого помещения в дальнейшем перешло к Дорофеевой (Юмашевой) А.М. в порядке наследования. Кроме того, в указанной справке имеются сведения о принадлежности 1/5 доли жилого помещения Закиеву Р.Б.
Закиев Р.Б. умер -Дата-.
Согласно решению Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- установлен факт принятия ответчиком Закиевым А.Р. наследства после смерти отца Закиева Р.Б. в виде доли жилого помещения по адресу: …, кВ. 43.
Согласно решению Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- установлен факт принятия ответчиком Закиевым А.Р. наследства после смерти отца Закиева Р.Б. в виде доли жилого помещения по адресу: …, кВ. 43.
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: …, кВ. 43 в квартире зарегистрированы:
Закиев А. Р., 1984 года рождения, его дети Закиев А.А. 2005 года рождения, Закиева К.А. 2006 года рождения, Закиев М.А. 2010 года рождения;
Кузнецова С. Р., 1978 года рождения, ее дочь Закиева М.В. 1996 года рождения;
Чеснокова (Закиева) Н. И., 1957 года рождения;
Гражданина Т, 1979 года рождения.
Фактически в указанном жилом помещении проживают указанные лица, а также без регистрации муж Чесноковой Н.И., супруга Закиева А.Р., ребенок Кузнецовой С.Р. 2013 года рождения, родившийся в период рассмотрения дела, но не зарегистрированный в настоящее время.
Согласно кадастрового паспорта на квартиру 43 она имеет две жилые комнаты площадью 10,4 кв.м. и 18,5 кв.м., большая комната является проходной комнатой. Кроме того, в квартире имеется кухня, санузел, коридор, вспомогательное помещение.
В соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы № 102-ИС-13 учитывая отсутствие у вновь выделяемого помещения (8,44 кв.м.) минимальной площади (21,3 кв.м.) для размещения необходимого набора помещений, а также отсутствие возможности обеспечения выделяемого помещения отдельными коммуникациями, установлено, что с технической точки зрения произвести выдел в натуре 1/5 доли в квартире невозможно.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.
В указанной норме закона прямо не упомянуто о наличии препятствий в осуществлении прав пользования и владения спорным имуществом для решения вопроса о выплате стоимости принадлежащей собственнику доли.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1999 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
Предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 42,2 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: …. Данная квартира имеет все элементы благоустройства. Согласно данным кадастрового паспорта от -Дата- в квартире имеется жилая комната, площадью 18,5 кв.м, жилая комната площадью 10,4 кв.м., кухня, площадью 5,8 кв.м., коридор площадью 2,2 кв.м, сан.узел площадью 2,9 кв.м. Доля истца в указанной квартире составляет 8,44 кв.м общей жилой площади и 5,78 кв.м жилой площади. Поскольку квартира представляет собой единое целое, по словам ответчиков в указанной квартире проживают 3 семьи одновременно численностью 10 человек, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле истца, отсутствует, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.
Кроме того, суд отмечает, что квартира состоит из двух комнат, одна из которых является проходной, в том числе и по отношению к кухне. Фактически семья Закиевых занимает всю квартиру полностью, порядок пользования между всеми собственниками жилого помещения не определен. Ответчики не возражают против проживания Гражданина Т в квартире, однако реальную возможность для проживания истца в жилом помещении не предоставляют, поскольку не намерены освободить одну комнату для его проживания.
При этом сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о порядке пользования таким имуществом, о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, выдел доли истца в натуре технически невозможен.
Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, какой либо заинтересованности в использовании общего имущества – квартиры, не имеет, согласен на получение денежной компенсации за принадлежащую ему 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Указанное свидетельствует о наличии у истца права в соответствии со ст. 252 ГК РФ требовать от иных участников долевой собственности — ответчиков, компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1\5 доли квартиры.
Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее — договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.
Исходя из вышеизложенного следует, что при определении размера компенсации за долю в квартире берется рыночная стоимость доли.
В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно проведенной по делу оценочной экспертизы стоимость 1\5 доли квартиры по адресу: … составляет <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного исковые требования Гражданина Т к Чесноковой Н.И., Кузнецовой С.Р., Закиеву А.Р., о взыскании денежной компенсации доли в квартире подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
При получении компенсации согласно ст. 252 п. 5 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, при выплате ответчиками истцу компенсации к ответчикам Чесноковой Н.И., Кузнецовой С.Р., Закиеву А.Р., перейдет право совместной собственности на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ….
По мнению суда, компенсация за долю истца подлежит взысканию с ответчиков соразмерно доле каждого собственника.
О том, что квартира является делимой вещью, свидетельствует и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата-
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с указанной нормой закона Кузнецовой А.Р. и Закиеву А.Р. принадлежит в равных долях доля умершего отца Закиева Р.Б. Иных наследников после умершего Закиева Р.Б. не имеется.
Таким образом, при выплате суммы компенсации в размере <данные изъяты>. ответчиками истцу, необходимо исходить из их долив праве собственности на жилое помещение. При регистрации прав ответчиков на приобретаемую долю истца установить право долевой собственности с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с ведением дела в суде истцом понесены расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, оплаты оценочной экспертизы <данные изъяты>, по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией от -Дата- истцом было оплачено адвокату Михееву <данные изъяты> за представление его интересов в суде по иску к Закиевой Н.И., Кузнецовой А.Р., Закиеву А.Р.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает длительность рассматриваемого спора, характер оказанных услуг, его участие в судебном заседании и считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гражданина Т к Чесноковой (Закиевой) Н. И., Кузнецовой С. Р., Закиеву А. Р. о выплате денежной компенсации доли удовлетворить.
Взыскать с Чесноковой Н. И. в пользу Гражданина Т денежную компенсацию 1\5 доли в праве общей долевой собственности в квартире …, кВ. 43 в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Кузнецовой С. Р. в пользу Гражданина Т денежную компенсацию 1\5 доли в праве общей долевой собственности в квартире …, кВ. 43 в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Закиева А. Р. в пользу Гражданина Т денежную компенсацию 1\5 доли в праве общей долевой собственности в квартире …, кВ. 43 в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
При выплате суммы компенсации в размере <данные изъяты>. прекратить право собственности Гражданина Т на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру о адресу: … надлежащим оформлением в регистрирующих органах.
При выплате суммы компенсации в размере <данные изъяты>. установить право совместной собственности Чесноковой Н.И., Кузнецовой С.Р., Закиева А.Р. на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: … надлежащим оформлением в регистрирующих органах.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2013 года.
Судья С.Г.Софина